Mecanismos evolutivos detrás de nuestras emociones

ok la base de la siguiente reflexión es:

http://www.nytimes.com/2009/04/07/health/07mind.html?_r=1&scp=1&sq=when%20all%20you%20have%20left%20is%20your%20pride&st=cse

Si no les parece algo que digo por ser cruel... Intento describir un proceso evolutivo y como todos sabemos que Disney se rehuso a ser el productor del mismo, me di cuenta que el proyecto de vida evolutiva en el universo se lo dieron a otro que no devolvió las llamadas que le hice para pedir aclaraciones y parece que no le importaba que lo describiera desde esta óptica así que aquí está.

Mecanismos evolutivos detrás de nuestras emociones

Somos un ser social, claramente los límites de mi cuerpo, fácilmente percibibles pueden llevar a un observador a confusiones innecesarias sobre lo que es ser humano, a creer en que somos individuos ante todo. El ser humano no puede serlo sin grupo, sin contexto social. Cada uno de nosotros tiene un riquísimo y complejo entramado que lo une con sus congéneres y en los casos atípicos donde esto no es así, muchas veces acontece que la persona se deprime severamente.
Nuestra evolución lleva ya unos cuantos millones de años perfilándonos para actuar como un elemento de una tropa, nuestras adaptaciones evolutivas ocurrieron en ese contexto y es en ese contexto donde tienen su utilidad original. Sin embargo, yo no nací en una tropa, ni mis padres, ni mis abuelos. Ese contexto me es por completo ajeno y así a la gran mayoría de la humanidad, si no es a toda. Desprovistos de ese contexto original, muchas cualidades y características personales se pueden juzgar como extrañas o hasta viciosas.

Nos podemos remitir a lo que podría haber sido una tropa humana estudiando culturas de cazadores-recolectores o las de otros primates y haciendo uso de nuestra imaginación para ubicarlos en lo que creemos era el ambiente del momento en cuestión. Esto nos permite formularnos posibles contextos evolutivos que devinieron en nuestra forma actual de ser humano.

Nuestra propia organización social debe mucho de su actual forma a las más diversas derivaciones biológicas que hacen del ser humano propiamente lo que es. Por algo la tropa humana es con mucho la organización de primates más numerosa que hay. Pues bien, es en este contexto que el autor del artículo explora la posibilidad de que el orgullo haya sido una ventaja adaptativa.
Los seres humanos desarrollamos una organización bastante compleja, donde realmente importa lo que los demás piensen de nosotros (a veces mucho más que lo que realmente seamos, tengamos o pensemos…) El orgullo se vuelve así una emoción que al tener clara demostración intercultural bien podría ser parte de nuestro heredad genético y esto la haría fácilmente reconocible, lo cual tiene mucha importancia a la hora de volverse una señal fácilmente reconocible respecto a nuestro autoconcepto y afectando a su vez el status que se nos asigna por quienes nos observan (aquí vale la pena también pensar que cuando se logra percibir una situación contradictoria al status, como podría ser notar falsedad en el gesto, duda o alguna otra señal de estatus contradictoria, junto con el orgullo podría más bien tener un efecto nocivo).
En un contexto como en el podríamos haber evolucionado, posiblemente muchas decisiones que significaban la vida o muerte del grupo debían tomarse rápidamente y sin detenerse a dudar sobre las posibles consecuencias (cambiar de opinión y de curso de acción significa un costo elevado en un ambiente limitado de recursos) Por esto, confiar en sus propias decisiones puede ser una ventaja adaptativa en el líder del grupo, una ventaja que no sólo lo beneficia a él, sino que como dijimos anteriormente a toda la tropa ya que el ser humano no es tal sin el grupo. Por esto posiblemente los estudiantes encontraron a estos líderes dominantes pero agradables. El grupo humano que le gustaba ser dirigido por un líder seguro y que esto les transmitía seguridad posiblemente contó con esto como ventaja reproductiva. Esta seguridad podría ser lo suficientemente fuerte como para servir de contrapeso a la duda que presentaban situaciones ambientales desfavorables y ayudar a que una mayor cantidad de los grupos que poseían estas características sobrevivieran.

Como menciona el artículo, el orgullo genera perseverancia, claro está, en mi práctica clínica he tenido la oportunidad de ver como una persona deja de creer en sí misma y simplemente deja de intentar conseguir que sus proyectos se hagan realidad. Su orgullo está roto, su autoconcepto cargado de mensajes fatalistas y autoderrotistas. Sus emociones son coherentes y se encuentran sumidos en la depresión y desesperanza…

Rápidamente también me gustaría mencionar que la depresión posiblemente responda a un mecanismo evolutivo y no sea “un error”, la depresión si asumimos que puede tener un origen psicológico y que este se encuentra en una desvalorización de sí mismo y de sus capacidades para contribuir en algo a los seres queridos y a sí mismo o a la percibida imposibilidad de encontrar pareja reproductiva es una forma de economizar los recursos de la tropa. El elemento que se percibe a sí mismo como inútil para el grupo contribuye al grupo dejando de consumir recursos (no comer es un síntoma común de la depresión y en ocasiones puede llevar a la muerte por inanición). Es decir, el individuo se sacrifica por el bien comunitario. No digo que sea el caso de todas las depresiones (es bastante polémico el tema sobre las causas de la depresión, particularmente debido a los intereses económicos que hay de por medio), simplemente hago un planteamiento hipotético, basándome en la bien documentada información que se tiene sobre la vinculación entre autoconcepto y depresión.

DSM V!!!

Viene nuevo manual para determinar las patologias mentales... y saben... ME EMOCIONA!!!

mas cuando leo cosas como esto:

http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/166/4/388

Por que? Por que resulta que definir la patologia en termino de grado dentro de un continuum donde parte del continuum es la normalidad que nos permite? sintonizarnos mas con otras ciencias como la genetica y favorecer la construccion de modelos interdisciplinarios! es decir... la posibilidad de hacer de la psico una ciencia más madura... Además de los increibles dolores de cabeza con los absurdos problemas de diagnostico que presentaba el DSM IV - TR... por que? por que resulta que cuando uno leia el libro todo parecia tener sentido... pero cuando te enfrentabas al paciente y te quedabas con una duda, volvias al libro y veias que todo seguía siendo confuso...

Y no sólo eso, cuando uno lee cosas como los Wiley Periodicals y se da cuenta lo arbitrario que fue el DSM IV en algunos trastornos que al parecer no importaban tanto (como trastorno bipolar, que tuvo la gran desdicha de que uno de sus tratamientos más efectivos no es patentable...) uno se da cuenta que realmente hacia falta un DSM V y con menos manoseada de las farmacéuticas... y parece que en los criterios de inclusión y exclusión de los profesionales del DSM V lo tomaron en cuenta...

Pues bien, estoy emocionado! el DSM V puede que llegue a ser un gran paso así como lo fue el DSM III al abandonar al psicoanálisis y pasar al actual modelo gnoseológico.

Al fin y al cabo... todos somos monos, solo que unos tenemos más de una cosa que de otra (ni se trate de definir que es esa cosa que correlacionamos con el constructo medio intangible de cordura)

bla bla epistemológico

He pasado una semana discutiendo con una señora de USA sobre creacionismo y evolucion, empezó como diversión, pero conforme nuestras creencias ampliamente diferentes fueron encontrandose me empecé a apasionar y decidí dejar la discución antes de que mi amigdala le ganara a mi neocortex y le declarara como una parte de mi consideraba que era una "vieja ignorante"... bueno, la cortesia ganó a las ganas de seguir luchando con ella...

Ok todo esto sirva como introducción a una breve reflexión. La ciencia y la religión se basan en fe. Ambas poseen axiomas. Unos más comprobables que otros, pero axiomas al fin. El asunto es que la ciencia (entiendase la gente de ciencia) esta dispuesta a que si le presentan evidencia de que se equivoca (como seres humanos que somos)...

Lo que voy a decir sé que es muy discutible... que no siempre es así... igual me vale un pepino, necesito desahogarme y decirlo, aunque sea medio verdad... igual para eso estan los comentarios...

La búsqueda científica nace del deseo de entender el universo. La religión como institución (no como búsqueda personal) nace como mecanismo de control contra los miedos neuróticos de los miembros de un grupo. Así la ciencia si bien tambien provee un marco de sentido, no reglamenta y muta con el avance que ella misma provee. La religión como institución esclerotiza la cultura, la sociedad y las relaciones de dominación.

La religión encuentra su dimensión de proveer elementos de crecimiento para el ser humano en tanto es vinculación personal con la dimensión de sentido trascendental y nos permite descentrarnos de nosotros mismos... es decir nos permite atender a algo más grande que nosotros, necesidad que talvez sea reflejo de un anhelo pristino por la tropa perdida que nos arrebató la revolución agrícola.

En el fondo hay un enfoque epistemológico sendamente diferente entre ambas posiciones y busca de forma radicalmente diferente resolver problemas que se entrelazan en ocasiones, como el problema de cual es el origen de todo. Por un lado la ciencia ve que no hay intención en el universo, mientras en algunas religiones (teístas)la intención es de vital importancia para darle sentido al universo.

La ciencia atiende al placer de la búsqueda del conocimiento, del anhelo por comprender y el placer de descubrir...

La religión como institución, quiere proteger y guiar al feligres, pero al hacerlo muchas veces le venda los ojos y lo intenta estancar en el corpus dogmático que posee la religión desde hace centurias... un conglomerado de creencias que en ocasiones se ensambló con un criterio que hoy considerariamos antojadizo para ejemplo de esto pueden leer a Miguel Picado Gatjens en Sexualidad y Catolicismo o a Marià Corbi y su teoria de la interaccion economía y desarrollo de la religión (no recuerdo el nombre del libro)

Bueno termine mi diatriba...